- 搜標題
- 搜題干
- 搜選項
問答題
【案例分析題】2002年3月，王晶與太平洋電腦設計公司簽訂為期5年的勞動合同，被聘為該公司高級工程師，同年9月公司送王晶等去國外考察培訓，培訓費用每人約53000元。2003年9月回國后讓王晶主要負責某重點項目的開發(fā)工作。2004年3月3日，王晶向公司遞交了辭職書，第二天離開公司，因此耽誤了該重點項目的開發(fā)進程，公司為另聘用技術開發(fā)人員多支出費用32000元。辭職之后，王晶于2004年3月15日，又受聘于某計算機開發(fā)中心擔任高級工程師，領取了工資并享受了福利待遇。王晶的做法是否合法？
答案：
王晶的做法不合法。
你可能感興趣的試題
問答題
【簡答題】
徐某、吳某享有產權的一棟房屋（建筑面積為124.25平方米），坐落于某市某區(qū)某大道某號。1988年9月，某市人民政府征地拆遷辦公室批準拆遷人某區(qū)房屋開發(fā)公司拆除徐某、吳某的房屋，拆遷人對徐某、吳某作了拆遷戶登記，發(fā)給其房屋拆遷證，對安置未作約定。此后，拆遷人吸熱反應除了徐某、吳某的房屋。1992年10月，拆遷人新建樓房竣工還建時，與拆遷人協(xié)商未果。1992年11月始，徐某多次以口頭和書面的形式申請該市人民政府征地辦公室對徐某、吳某與拆遷人之間的拆遷安置爭議作出處理，該市人民政府征地拆遷辦公室接到申請后，在多次主持協(xié)調均未達成協(xié)議的情況下，以《該市城區(qū)房屋拆遷安置補償暫行規(guī)定》中沒有規(guī)定被拆遷人與拆遷人協(xié)議不成由其裁決為由，不進行處理。徐某、吳某不服，遂釀成糾紛。
此案應如何處理？
答案：
拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷...
問答題
【簡答題】
王某，某機關干部。2003年向保險公司投保了人身保險10份，保險期為25年，王某按規(guī)定向保險公司交納了所有費用。第二年王某在單位工作時，不慎觸電，被擊傷殘。這給王某造成沉重的心理負擔，使其產生厭世的念頭，在家人上班之際，自殺身亡。事后王某家人向保險公司提出給付死亡保險金。
保險公司應否支付死亡保險金？應如何賠償？
答案：
保險公司無須支付死亡保險金。依《保險法》第65條之規(guī)定：以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，除本條第二款規(guī)定外...
