你可能感興趣的試題

中國(guó)公民張某編寫(xiě)了一部書(shū)稿《數(shù)碼相機(jī)指南》，于2004年1月將該書(shū)稿大綱送交甲出版社聯(lián)系出版。甲出版社按規(guī)定程序進(jìn)行選題論證并列選后，與張某簽訂了出版合同。合同約定：張某在合同簽訂之日起2個(gè)月內(nèi)將所編《數(shù)碼相機(jī)指南》的定稿交付甲出版社；張某保證合法擁有《數(shù)碼相機(jī)指南》的全部著作權(quán)權(quán)利，如發(fā)生侵犯他人權(quán)利的問(wèn)題，由張某承擔(dān)全部責(zé)任；甲出版社獲得的專(zhuān)有出版權(quán)為期5年；如果書(shū)稿達(dá)到可以出版的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，甲出版社應(yīng)于張某交付該書(shū)定稿后的5個(gè)月內(nèi)出版該書(shū)，否則須承擔(dān)違約責(zé)任，賠償張某人民幣1萬(wàn)元。
2004年3月，張某按合同約定將最后改定的全部書(shū)稿交付甲出版社。該書(shū)稿將數(shù)十家數(shù)碼相機(jī)生產(chǎn)公司的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)或用戶手冊(cè)按相機(jī)的功能特點(diǎn)等分成八大部分編排，每一部分的前面均概括介紹該類(lèi)相機(jī)的共同特性。審稿人員都認(rèn)為：該書(shū)稿的編排和介紹也還合理、到位，但是其中匯集的許多產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)或用戶手冊(cè)，按署名來(lái)看，其著作權(quán)應(yīng)屬于相應(yīng)的相機(jī)生產(chǎn)公司，必須得到這些公司的許可使用授權(quán)該書(shū)稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月與張某聯(lián)系，請(qǐng)其提供有關(guān)公司的授權(quán)證明。但是直到當(dāng)年11月，張某仍未提供。于是，甲出版社決定不再出版《數(shù)碼相機(jī)指南》，并于2004年12月初通知了張某。
2005年2月，張某向人民法院起訴甲出版社。訴狀稱(chēng)：已經(jīng)擁有《數(shù)碼相機(jī)指南》專(zhuān)有出版權(quán)的甲出版社一直未對(duì)書(shū)稿提出過(guò)任何修改意見(jiàn)，這足以說(shuō)明書(shū)稿質(zhì)量已經(jīng)達(dá)到可以出版的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該社本應(yīng)當(dāng)按合同約定至遲于2004年8月出版該書(shū)，但是至今仍未出版，構(gòu)成違約；甲出版社索取數(shù)十家公司的授權(quán)證明，只是為了規(guī)避違約責(zé)任而企圖迫使張某首先提出解除合同，因?yàn)楫a(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、用戶手冊(cè)載有的內(nèi)容只是一些現(xiàn)成的技術(shù)數(shù)據(jù)和已經(jīng)客觀存在的相機(jī)操作方式，并不屬于著作權(quán)法所稱(chēng)的“作品”，且它們都是贈(zèng)送的，任何人都可以自由使用，故而《數(shù)碼相機(jī)指南》能否出版與這些公司毫無(wú)關(guān)系。最后，張某請(qǐng)求法院判令甲出版社履行合同，在2005年7月前出版《數(shù)碼相機(jī)指南》，并賠償違約金1萬(wàn)元。

中國(guó)公民張某編寫(xiě)了一部書(shū)稿《數(shù)碼相機(jī)指南》，于2004年1月將該書(shū)稿大綱送交甲出版社聯(lián)系出版。甲出版社按規(guī)定程序進(jìn)行選題論證并列選后，與張某簽訂了出版合同。合同約定：張某在合同簽訂之日起2個(gè)月內(nèi)將所編《數(shù)碼相機(jī)指南》的定稿交付甲出版社；張某保證合法擁有《數(shù)碼相機(jī)指南》的全部著作權(quán)權(quán)利，如發(fā)生侵犯他人權(quán)利的問(wèn)題，由張某承擔(dān)全部責(zé)任；甲出版社獲得的專(zhuān)有出版權(quán)為期5年；如果書(shū)稿達(dá)到可以出版的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，甲出版社應(yīng)于張某交付該書(shū)定稿后的5個(gè)月內(nèi)出版該書(shū)，否則須承擔(dān)違約責(zé)任，賠償張某人民幣1萬(wàn)元。
2004年3月，張某按合同約定將最后改定的全部書(shū)稿交付甲出版社。該書(shū)稿將數(shù)十家數(shù)碼相機(jī)生產(chǎn)公司的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)或用戶手冊(cè)按相機(jī)的功能特點(diǎn)等分成八大部分編排，每一部分的前面均概括介紹該類(lèi)相機(jī)的共同特性。審稿人員都認(rèn)為：該書(shū)稿的編排和介紹也還合理、到位，但是其中匯集的許多產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)或用戶手冊(cè)，按署名來(lái)看，其著作權(quán)應(yīng)屬于相應(yīng)的相機(jī)生產(chǎn)公司，必須得到這些公司的許可使用授權(quán)該書(shū)稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月與張某聯(lián)系，請(qǐng)其提供有關(guān)公司的授權(quán)證明。但是直到當(dāng)年11月，張某仍未提供。于是，甲出版社決定不再出版《數(shù)碼相機(jī)指南》，并于2004年12月初通知了張某。
2005年2月，張某向人民法院起訴甲出版社。訴狀稱(chēng)：已經(jīng)擁有《數(shù)碼相機(jī)指南》專(zhuān)有出版權(quán)的甲出版社一直未對(duì)書(shū)稿提出過(guò)任何修改意見(jiàn)，這足以說(shuō)明書(shū)稿質(zhì)量已經(jīng)達(dá)到可以出版的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該社本應(yīng)當(dāng)按合同約定至遲于2004年8月出版該書(shū)，但是至今仍未出版，構(gòu)成違約；甲出版社索取數(shù)十家公司的授權(quán)證明，只是為了規(guī)避違約責(zé)任而企圖迫使張某首先提出解除合同，因?yàn)楫a(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、用戶手冊(cè)載有的內(nèi)容只是一些現(xiàn)成的技術(shù)數(shù)據(jù)和已經(jīng)客觀存在的相機(jī)操作方式，并不屬于著作權(quán)法所稱(chēng)的“作品”，且它們都是贈(zèng)送的，任何人都可以自由使用，故而《數(shù)碼相機(jī)指南》能否出版與這些公司毫無(wú)關(guān)系。最后，張某請(qǐng)求法院判令甲出版社履行合同，在2005年7月前出版《數(shù)碼相機(jī)指南》，并賠償違約金1萬(wàn)元。